RESUMEN
Introducción: Las extracciones dentarias producen una reabsorción del proceso alveolar en sentido horizontal y vertical además de la neumatización del seno. Estos cambios óseos en la zona posterior del maxilar pueden comprometer la colocación de implantes. La técnica convencional o de acceso lateral sigue siendo la técnica más utilizada para realizar elevaciones de seno maxilar. Estas elevaciones se realizan tanto sin injertos óseos como con diferentes biomateriales. Existe cierto debate sobre si es necesario colocar o no injerto. Objetivo: Analizar y comparar la ganancia ósea en elevaciones de seno de acceso lateral con injerto y sin injerto. Material y método: Se realizó una búsqueda electrónica para la actualización del tema en tres bases de datos y una serie de libros relacionados. Resultados: Se obtiene una ganancia de 4,0-6,14 mm cuando no se emplea material de injerto y entre 3,11-13,1 mm cuando se emplean biomateriales. Los estudios reflejan una pérdida ósea marginal entre 1,01-1,9 mm cuando no se emplea material de injerto y 2,3 mm de media cuando se emplean biomateriales. La técnica de elevación de seno de acceso lateral sin empleo de biomaterial presenta unas tasas de supervivencia elevadas pero las tasas de supervivencia son ligeramente superiores cuando se emplean biomateriales. La tasa de complicaciones es baja para ambas técnicas, siendo la más frecuente la perforación de la membrana de Schneider, que no parece suponer un impedimento para la colocación de implantes. Conclusión: la técnica de elevación convencional con relleno obtiene mayor ganancia ósea, pero mayor pérdida ósea marginal y presenta una tasa de supervivencia alta de implantes en comparación con la técnica que no emplea material de injerto, por lo que se debe individualizar cada caso para decidir si es necesario o no la utilización de un sustituto óseo. (AU)
Introduction: dental extractions produce a resorption of the alveolar process, horizontally and vertically in addition to pneumatization of the sinus. These bone changes in the posterior area of the maxilla can compromise implant placement. The conventional or lateral access technique is still the most used technique to perform maxillary sinus elevations. These elevations are performed without bone grafts and with different graft biomaterials where there is some discussion whether or not it is necessary to place a graft. Objective: Analyze and compare bone gain in graft and non-graft lateral access sinus lifts. Material and method: An electronic search was carried out to update the subject in three databases and a series of related books. Results: A gain of 4.0-6.14 mm is obtained when no graft material is used and between 3.11-13.1 mm when biomaterials are used. Studies show a marginal bone loss between 1.01-1.9 mm when no graft material is used and 2.3 mm on average when biomaterials are used. Lateral access sinus elevation technique without the use of biomaterial has high survival rates but survival rates are slightly higher when biomaterials are used. Rate of complications is low for both techniques, the most frequent being the perforation of Schneiders membrane, which doesnt seem to be an impediment to the placement of implants. Conclusion: conventional lift technique with filling obtains greater bone gain, but greater marginal bone loss and presents a high implant survival rate compared to the technique that doesnt use graft material, so each case must be individualized to decide if its necessary or not the use of a bone substitute. (AU)
Asunto(s)
Humanos , Elevación del Piso del Seno Maxilar , Extracción Dental , Trasplante Óseo , Materiales BiocompatiblesRESUMEN
La utilización de injertos intraorales en bloque es una alternativa de tratamiento válida para la regeneración en anchura de defectos óseos maxilares y mandibulares. Sin embargo, actualmente no hay consenso entre los diferentes autores en la elección del mejor tipo de bloque intraoral a utilizar. Por ende, esta puesta al día busca comparar la ganancia ósea, la tasa de complicaciones postoperatorias y el éxito del injerto entre bloques autólogos de rama mandibular y mentón. La ganancia ósea alcanzada es similar en ambos bloques. No obstante, se podría deducir una mayor ganancia al utilizar bloques de la rama mandibular cuando son evaluados mediante CBCT. Además, la tasa de reabsorción ósea fue menor con los injertos de rama. La supervivencia de los implantes es equiparable con ambos tipos de injertos. Las complicaciones que tienen lugar, en orden de frecuencia, son las alteraciones sensoriales, las necrosis pulpares, dehiscencias y hemorragias; apareciendo con mayor frecuencia en los bloques de mentón. Además, el periodo de recuperación en las zonas de rama mandibular es más lento. De este modo, a la hora de la elección parece razonable individualizar el caso y tener en consideración aspectos como la morbilidad y el acceso a la zona donante. (AU)
The use of intraoral block grafts is a valid treatment alternative for the regeneration of maxillary and mandibular horizontal bone defects. However, there is currently no consensus among different authors on the choice of the best type of intraoral bone block to use. Therefore, this update seeks to compare bone gain, post-operative complication rate and grafting success between autologous mandibular ramus and chin bone block grafts. The bone gain achieved is similar in both block grafts. However, a higher gain can be observed by CBCT when using mandibular ramus blocks. In addition, the rate of bone resorption is lower with ramus grafts. Implant survival is comparable in both types of grafts. The complications that occur, in order of frequency, are sensory alterations, pulp necrosis, dehiscence and bleeding, appearing more frequently in chin blocks. In addition, the recovery period in the mandibular ramus areas is slower. Thus, when choosing, it seems reasonable to individualize the case and take into consideration aspects such as morbidity and access to the donor area. (AU)
